拉合尔:

电影《小丑》（2019）中最令人难忘的一幕是，被社会打倒的亚瑟·弗莱克在电视直播中犯下了不可逆转的暴力行为。本应是一个恐怖的时刻，却在某些观众中引发了一波同情，他们在他身上看到的不仅仅是一个恶棍，而是一个被推向边缘的人。这种反应象征着叙事方式的广泛转变，它模糊了英雄和恶棍之间的界限，挑战了我们的道德直觉。

在当代文学和电影中，出现了一种引人注目的趋势：恶棍的正当化和人性化。对手不再仅仅是邪恶的化身；他们越来越多地被描绘成受环境、创伤和社会不公影响的复杂个体。这种转变反映了一种受后现代主义和后真相时代影响的更深层次的文化运动，传统的道德确定性被侵蚀，叙事变得更加碎片化、主观化和模糊化。

灰色的阴影

经典文学和早期电影经常把反派描绘成一维的人物，他们的主要作用是作为英雄的陪衬。《奥赛罗》中的伊阿古或《指环王》中的索伦等人都是邪恶的化身，他们的动机很清楚，道德上的堕落毋庸置疑。

然而，当代的故事叙述往往模糊了这些严格的道德区别。想想《小丑》（2019）中的小丑、《复仇者联盟：无限战争》（2018）中的灭霸，甚至是迪士尼最近重新演绎的真人版《克鲁拉》（2021）等角色的演变吧。这些人物，曾经被认为是纯粹的恶意，现在被赋予了精心设计的背景故事，引起了观众的同情。

小丑，而不是一个混乱的破坏力量，成为社会忽视和精神疾病的悲惨产物。灭霸，而不是一个简单的种族灭绝暴君，被描绘成一个被误导但合理的平衡愿景驱动的人物。即使是曾经痴迷于皮毛的无情反派库伊拉，也被重新塑造成一个因个人损失而被抛弃的叛逆人物。

同情反派的兴起与后现代主义对宏大叙事的拒绝是一致的，这些宏大叙事、包罗一切的、普遍的解释规定了绝对的道德区别。米歇尔·福柯、让-弗朗索瓦·利奥塔和雅克·德里达等思想家认为，真理是通过话语和权力关系构建的，而不是客观现实。在后现代的世界观中，真理是碎片化的、主观的，并由个人经历塑造。这种观点已经渗透到讲故事中，鼓励解构黑白道德，支持道德相对论。

在小说和政治中

这种趋势不仅限于小说。讲故事时绝对道德的沦丧，与全球政治中威权措施的正当性不断变化如出一辙。如果真理仅仅是权力的一种结构，那么威权主义就可以被重新解释为稳定的必要结构，而不是镇压。在一个客观真理受到质疑的世界里，专制政权利用这种模糊性为审查制度、大规模监视和政治控制辩护。

这种操纵的核心在于消解客观真理的观念。如果没有共同的、可验证的现实，那么任何叙述都可以同样有效。这为威权主义创造了肥沃的土壤。威权领导人不仅会撒谎；他们构建了迎合他们基础的完全不同的现实，证实了他们的恐惧和不满。这不是关于孤立的谎言；这是对传统信息来源信任的系统性瓦解。感性的诉求取代了理性的论证。后现代主义承认情感的力量，专制领导人利用这一点，用充满情感的修辞绕过理性辩论。恐惧、愤怒和怨恨成为操纵公众舆论的有力工具。“真理”变成了感觉正确的东西，而不是可以证明的东西。

后现代主义对普遍道德真理的怀疑使得相对主义的治理观成为可能。在一个真理被视为建构而非绝对的时代，专制领导人将压迫重新定义为必要的稳定，将审查重新定义为精心策划的真相，将武力重新定义为国家安全的工具。想想这些政权如何辩称，监控是一种保护措施，而不是侵犯隐私；审查确保社会和谐，而不是限制言论自由；镇压异见是为了维护秩序，而不是专制。通过对客观现实采取后现代的怀疑态度，专制国家声称相互竞争的叙述同样有效，这使得它更容易将控制作为观点问题而不是镇压问题来证明。

正如后现代主义解构小说中的传统反派一样，它也允许现实世界中的专制人物的复兴。​安全被用作大规模监控的借口，911事件后美国或中国的社会信用体系就是一个例子。稳定被认为是镇压反对派的一个理由，比如俄罗斯对媒体和异议的控制。这反映了现在的小说如何将灭霸或小丑这样的反派塑造成复杂的形象，而不是彻头彻尾的邪恶。后现代对绝对道德的质疑，为威权主义被重塑为应对混乱的必要手段打开了大门。

道德上模棱两可的

虽然后现代分析可以揭示传统权力结构中的偏见，但它也可以被用来为威权控制辩护。如果所有观点都同样有效，那么镇压就永远不会受到真正的谴责，宣传就永远不会被称为虚假，道德上的模糊就可以成为政治暴力的借口。通过侵蚀固定的道德标准，后现代主义自相矛盾地授权专制政权将控制、镇压和暴力视为另一种“观点”。

转向道德上模棱两可的反派角色，不仅仅是一种叙事偏好；它反映了我们这个时代哲学和文化的转变。在一个绝对真理受到质疑、观点塑造现实、叙事被解构的世界里，小说反映这种复杂性是很自然的。然而，丰富故事情节的意识形态潮流也有可能使威权主义的控制理由正常化。

问题仍然存在：当我们继续将反派人性化时，我们是否也会重新定义我们的英雄？如果我们普遍应用这一原则，一部关于纳粹士兵与自己的行为作斗争的电影会得到同样程度的接受吗？同样，如果我们将后现代相对主义应用于政治，那么任何政府都能真正被称为威权主义吗？或者压迫仅仅是一种视角问题？后现代主义在挑战道德教条僵化的同时，也迫使我们面对一个关键的困境：在一个没有绝对真理的世界里，谁来决定什么是正义？

电影《小丑》（2019）中最令人难忘的一幕是，被社会打倒的亚瑟·弗莱克在电视直播中犯下了不可逆转的暴力行为。本应是一个恐怖的时刻，却在某些观众中引发了一波同情，他们在他身上看到的不仅仅是一个恶棍，而是一个被推向边缘的人。这种反应象征着叙事方式的广泛转变，它模糊了英雄和恶棍之间的界限，挑战了我们的道德直觉。

在当代文学和电影中，出现了一种引人注目的趋势：恶棍的正当化和人性化。对手不再仅仅是邪恶的化身；他们越来越多地被描绘成受环境、创伤和社会不公影响的复杂个体。这种转变反映了一种受后现代主义和后真相时代影响的更深层次的文化运动，传统的道德确定性被侵蚀，叙事变得更加碎片化、主观化和模糊化。

灰色的阴影

经典文学和早期电影经常把反派描绘成一维的人物，他们的主要作用是作为英雄的陪衬。《奥赛罗》中的伊阿古或《指环王》中的索伦等人都是邪恶的化身，他们的动机很清楚，道德上的堕落毋庸置疑。

然而，当代的故事叙述往往模糊了这些严格的道德区别。想想《小丑》（2019）中的小丑、《复仇者联盟：无限战争》（2018）中的灭霸，甚至是迪士尼最近重新演绎的真人版《克鲁拉》（2021）等角色的演变吧。这些人物，曾经被认为是纯粹的恶意，现在被赋予了精心设计的背景故事，引起了观众的同情。

小丑，而不是一个混乱的破坏力量，成为社会忽视和精神疾病的悲惨产物。灭霸，而不是一个简单的种族灭绝暴君，被描绘成一个被误导但合理的平衡愿景驱动的人物。即使是曾经痴迷于皮毛的无情反派库伊拉，也被重新塑造成一个因个人损失而被抛弃的叛逆人物。

同情反派的兴起与后现代主义对宏大叙事的拒绝是一致的，这些宏大叙事、包罗一切的、普遍的解释规定了绝对的道德区别。米歇尔·福柯、让-弗朗索瓦·利奥塔和雅克·德里达等思想家认为，真理是通过话语和权力关系构建的，而不是客观现实。在后现代的世界观中，真理是碎片化的、主观的，并由个人经历塑造。这种观点已经渗透到讲故事中，鼓励解构黑白道德，支持道德相对论。

在小说和政治中

这种趋势不仅限于小说。讲故事时绝对道德的沦丧，与全球政治中威权措施的正当性不断变化如出一辙。如果真理仅仅是权力的一种结构，那么威权主义就可以被重新解释为稳定的必要结构，而不是镇压。在一个客观真理受到质疑的世界里，专制政权利用这种模糊性为审查制度、大规模监视和政治控制辩护。

这种操纵的核心在于消解客观真理的观念。如果没有共同的、可验证的现实，那么任何叙述都可以同样有效。这为威权主义创造了肥沃的土壤。威权领导人不仅会撒谎；他们构建了迎合他们基础的完全不同的现实，证实了他们的恐惧和不满。这不是关于孤立的谎言；这是对传统信息来源信任的系统性瓦解。感性的诉求取代了理性的论证。后现代主义承认情感的力量，专制领导人利用这一点，用充满情感的修辞绕过理性辩论。恐惧、愤怒和怨恨成为操纵公众舆论的有力工具。“真理”变成了感觉正确的东西，而不是可以证明的东西。

后现代主义对普遍道德真理的怀疑使得相对主义的治理观成为可能。在一个真理被视为建构而非绝对的时代，专制领导人将压迫重新定义为必要的稳定，将审查重新定义为精心策划的真相，将武力重新定义为国家安全的工具。想想这些政权如何辩称，监控是一种保护措施，而不是侵犯隐私；审查确保社会和谐，而不是限制言论自由；镇压异见是为了维护秩序，而不是专制。通过对客观现实采取后现代的怀疑态度，专制国家声称相互竞争的叙述同样有效，这使得它更容易将控制作为观点问题而不是镇压问题来证明。

正如后现代主义解构小说中的传统反派一样，它也允许现实世界中的专制人物的复兴。​安全被用作大规模监控的借口，911事件后美国或中国的社会信用体系就是一个例子。稳定被认为是镇压反对派的一个理由，比如俄罗斯对媒体和异议的控制。这反映了现在的小说如何将灭霸或小丑这样的反派塑造成复杂的形象，而不是彻头彻尾的邪恶。后现代对绝对道德的质疑，为威权主义被重塑为应对混乱的必要手段打开了大门。

道德上模棱两可的

虽然后现代分析可以揭示传统权力结构中的偏见，但它也可以被用来为威权控制辩护。如果所有观点都同样有效，那么镇压就永远不会受到真正的谴责，宣传就永远不会被称为虚假，道德上的模糊就可以成为政治暴力的借口。通过侵蚀固定的道德标准，后现代主义自相矛盾地授权专制政权将控制、镇压和暴力视为另一种“观点”。

转向道德上模棱两可的反派角色，不仅仅是一种叙事偏好；它反映了我们这个时代哲学和文化的转变。在一个绝对真理受到质疑、观点塑造现实、叙事被解构的世界里，小说反映这种复杂性是很自然的。然而，丰富故事情节的意识形态潮流也有可能使威权主义的控制理由正常化。

问题仍然存在：当我们继续将反派人性化时，我们是否也会重新定义我们的英雄？如果我们普遍应用这一原则，一部关于纳粹士兵与自己的行为作斗争的电影会得到同样程度的接受吗？同样，如果我们将后现代相对主义应用于政治，那么任何政府都能真正被称为威权主义吗？或者压迫仅仅是一种视角问题？后现代主义在挑战道德教条僵化的同时，也迫使我们面对一个关键的困境：在一个没有绝对真理的世界里，谁来决定什么是正义？